O samba da misseria

Despido el carnaval carioca de ritmos trepidantes de samba-enredo, pagode y forró gostosinhos con una frase de un famoso carnavalesco brasileño:

"A los pobres no les gusta la miseria, a quien les gusta es a los intelectuales"

Esta pieza de sabiduría do povo resume perfectamente el estatus de la progresia reinante y que nutre las filas de la inteligentsia más vanguardista. Esos intelectuales no sufrieron en sus carnes ningún tipo de privación, al contrario, muchos acudieron a las mejores escuelas y universidades y conocen la miseria sólo como turistas, en sus viajes de adolescentes alucinados. En sus ensoñaciones revolucionarias encuentran en esa pobreza de alquiler la explicación y el exorcismo de todos sus fantasmas. Les gusta la miseria tanto que intentan mimetizarse vistiendo como pordioseros de armani. La mistifican, la ensalzan y lo que es peor, la utilizan como arma arrojadiza en pos de sus objetivos. Dicen hablar la voz del pueblo, pero al pueblo le gusta la opulencia, dicen querer liberar al pueblo pero lo esclavizan. Lo desprecian. Les gusta tanto la miseria que cuando ponen en marcha sus planes esta se extiende por doquier.

Así es la verdad de este samba que a ritmo de la bateria nos muestra el camino de servidumbre.

El bananometro: Herraminta para le futuro

No se quien fue el que inventó lo el sistema de clasificación basado en escalas pero me parece una herramienta muy útil. Es usado de forma general; por ejemplo los hoteles se clasifican con estrellas, los restaurantes con tenedores, los ratings de agencia con un sistema un poco mas complejo (B,A,AA,AA+, etc...). En definitiva, estos sistemas de medida pretenden condensar mucha información en un conjunto de símbolos muy reducido simplificando la comunicación y las decisiones. Son un mecanismo de mercado que pretende resolver problemas económicos de gran calado como el de la información asimétrica.

Dado el cariz que están tomado los acontecimientos en reino de España (Futura republica confederada) y en la UE (Aunque los efectos se verán a mas largo plazo) he ideado la siguiente sistemas de escalas; el bananometro. El bananometro pretende clasificar acciones, circunstancias o instituciones propias de regímenes bananeros. La idea utilizar una escala de cinco niveles: una banana sería levemente bananero y cinco bananas nos estaría indicando que nos enfrentamos a algo propio de una tiranía. No me voy extender en definir lo que es bananero, entiendo que se trata de uno de esos conceptos borrosos sobre los que ya me referí en alguna ocasión. Sin embargo quiero dejar aquí un conjunto de elementos que nos ayudaran a afinar el juicio (sin ánimo de ser exhaustivo):

• Propiedad privada (Mejor dicho, la falta de respeto a la misma)
• Confusión entre los público y lo privado.
• Libertades civiles: Opinión, reunión, circulación, libertad individual.
• Corporativismo , al mas puro estilo fascista donde se sustituye al individuo por grupos o cuerpos.
• Respeto de la letra y espíritu de la ley
• Arbitrariedad / Intervensionismo / Protecinismo / Nacionalismo
• Represión violenta del estado contra ciudadanos.

Animo a los lectores a ampliar y sistematizar el invento. Propongo que utilice la un gráfico o si se trata de texto incluir el carácter ( para indicar una banana. La figura del plátano y el concepto de bananero esta muy ligado a la cultura latina (normalmente por la vía iberoamericana) y nos permite rapidamente reconocer a que nos enfrentamos.

Sé que resulta un post relativamente confuso, pero son los efectos del carnaval. Que se le va hacer!

Los verdaderos culpables

Sigo con mucha atención las noticias relativas a la libertad de expresión y la censura en Internet. No por que el medio requiera especial atención (como muchos intervensionistas nos quieren hacer creer) sino por que al publicar este blog y desenvolver otra serie de actividades en la red de redes me veo directamente afectado por los riesgos actualmente existentes. Desde hace tiempo veo muchos comentarios y noticias arremetiendo contra las grandes empresas como Microsoft, CISCO o Google, ... las cuales están colaborando con el régimen chino para implantar sofisticados sistemas que permitan contener la libre circulación de información por la red. Ya me estoy acostumbrando a ver estos bonitos baners:

O caricaturas como la recientemente publicada por los ácidos C&F:

¡Son graciosas! Algunas muy creativas. Moralmente y de corazón estoy a favor de esas críticas. Pero, ¿Son culpables?

En el fondo lo que hacen estas empresas es su función. Intentan maximizar su beneficio e incrementar el valor de los accionistas. Es el gobierno chino el que hace las reglas del juego. Quien conozca ligeramente la tecnología sobre la que basa Internet sospechará de la tarea titánica que acarrea implantar un control mas o menos centralizado de una arquitectura descentralizada. ¿Realmente alguien cree que muchas de estas empresas no hubieran preferido evitar los costes necesarios para posibilitar el control centralizado? Si lo han hecho es porque han hecho su análisis en la forma que han valorado mas unos beneficios futuros y una posición estratégica en china que el costo de entrada. Es decir han actuado con empresarialidad. Casos como estos son comunes (aunque no deseables evidentemente). Muchos países han utilizado medidas similares. El burócrata se sienta y dice: Para vender tus coches aquí tienes que producir un 50% en fábricas nacionales , y que sepas que te vamos a vigilar. Si quieres vender tus balanzas industriales tienes que comprar 30% de las piezas a proveedores nacionales y te las tiene que certificar el instituto técnico de turno. Si quieres vender tus cigarros aquí olvídate de ejercer tu derecho a anunciarlos en televisión o radio, sólo en prensa y sin imágenes tentadoras que lleven a un consumo “excesivo”. ¿Son estas empresas culpables? Por aceptar el trato. Si todas se negaran por razones morales o de principios sus accionistas y empleados estarían muy contentos y lo que es peor en muchos lugares nadie vendería coches, refrescos, cerveza, medicamentos y un largo etc. Es decir, se ha pasado a una economía suboptima pero mejor que la anterior. Puedo garantizar que si fuese chino, estaría mas feliz si pudiese usar un google “capado” que no poder usar ninguno.

Es por otro lado cierto que entrar en este juego crea un circulo vicioso de intervensionismo. Para compensar a las empresas los intervensionistas les ofrecen compensaciones (eso es otra intervención). Les garantizan situaciones de monopolio/ oligopolio, crean barreras regulatorias, les dan subsidios directos o encubiertos (como ventajas fiscales). El abanico es amplio y la creatividad de los burócratas parece ser infinita. Puede ser que como sucede habitualmente en latino América el ciclo esté tan viciado que sean las mismas empresas las que, usando conseguidores, busquen las vueltas a los políticos de turno para montar sus chiringos. (¿Alguien hablo de PRISA? :) ) ¿Es el caso de CISCO? La verdad no lo sé pero bien pudiera ser que dichas empresas están cediendo al chantaje y en cierta forma son cómplices. ¿En que grado? Lo desconozco.

El peor de los casos sobre el que he leído es del Yahoo. Y creo que se merecen los baners y mucho más. Pero no es lo mismo delatar a blogers disidentes que filtar los contenidos en router como hace CISCO. El boicot es una opción perfectamente razonable pero tiene sus limites.

Este post no es una defensa de los cómplices (en el extremo considerarlos así), es una acusación contra los verdugos y este caso el verdugo como ya lo ha sido en muchas otras ocasiones es el estado; el estado chino para ser mas preciso. ¿Es justa pues la equiparación de culpa? ¿No deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en denunciar a los verdaderos culpables? Yo por lo menos, desde esta humilde tribuna, ¡les acuso!

Luz y tinieblas

A parte de las consideraciones economico-políticas del post que son lo que son; aunque se sigua defendiendo lo indefendible. Este post de Fernando Díaz Villanueva es de los mas hermosos que he visto últimamente. La luz es civilización y bienestar. La sombra es sometimiento. ¡Luz y tinieblas! Mejor que cualquier estadistica de desarrollo humano.

¡Saquen sus propias conclusiones!

A vueltas con el sexo (en san valentín)

Uno de los axiomas de pensamiento politicamente correcto es la manida igualdad de sexos. En principio no tenia nada que objetar, simpre y cuando se refieriese a la asencia de privilegios e igualdad de tratamiento (entendido como proceso), y no se comenzara cuadrar el circulo e implantar medidas discriminatorias para alcanzar el paraiso socilista de igualdad de resultados. Evidentemente mi intuición me indica que por lo menos estadisticamente exiten diferencias (no entraré en el debate de si estas son creadas por la genetica, la educación o psicológicas) ligadas al sexo. Resultará tópico pero un pase por un centro comercial ofrece una lección magistral de tales diferencias.

(Para que no se me acuse de machista, falocrata, bla, bla ,bla ,
en mi descargo tengo que esta imagen me llegó de una mujer)

Por otro lado, que estas tendecias sean reconcibles no contradice ningún principio igualitario. Dado que, si ciertos grupos tienen estadisticamente ciertas conductas es algo natural y forma parte abanico de posibilidades que ofrece una sociedad abierta. Sin embargo, en los útimos tiempos he leido (por casulidad es cierto) varias cosas al respecto: I, II, III y alguna otra de la cual he perdido el link (otra vez será). Especialmente me ha interesado bastante el tema de la educación donde se aprecian comportamientos desiguales entre varones y feminas, las desviaciones se están haciendo brutales .Me he quedado con el gusanillo, ¿Será que estrategias que pueden ser consideradas como sexistas resultan mas eficientes que aquellas consideradas igualitarias? ¿Será que el paradigma igualitario es tramposo? La verdad, no lo tengo nada claro.

Fusiones y adquisiciones - prueba del 9

Leo el siguiente parrafo de David Friedman, al hablar de fusiones(Mergers) en mercados de oligopolio:

An Economist of my acquaintance has proposed a simple rule for distinguishing procompetitive mergers from anticompetitive mergers: see who complains. If firms are mergin in order to increase their monopoly power, the next step will be to cut output and raise prices - so the remaining firms in the industry should be in favor of the merger. If firms merge to to make them more efficient producers, on the order hand, the result will be to drive prices down and make competitors worse off. So mergers should be permitted if competitors object to them and banned if competitors do not object. Obviosly, in order for the rule work, the antitrust division must be careful to keep it secret.

Posiblemente en terminos generales discordaré con Mr. Friedman en lo de prohibir o permitir fusiones y apostaría simplemente por garantizar la libertad de entrada al mercado. Si bien puede que en términos más realistas y practicos sea de aplicación; especialmente para mercados fuertemente oligopolicos o con grandes barreras de entrada, ya sea por estar fuertemente regulados (barreras legales) o por implicar desorbitados costes (barreras económicas puras).

Se ha hablado mucho de la famosa OPA sobre Endesa por Gas natural. Estas dos empresas juegan en un oligopolio de libro, no solo en España sino tambien en los paises que operan (Principalmente Iberoamerica) donde los mercados de energia son por lo general mas cerrados que en España. Seria un caso muy aplicable a la regla antes expuesta. La pregunta sería ¿Quien se ha quejado de la operación? A los principales competidores (vease Iberdrola, Enel, EDF, E-On) no les hemos visto protestar mucho. Parece por lo tanto que aplicando la regla de Friedman estamos ante una fusión anticompetitiva. ¿Será esto así? Lo confirmaremos en breve si la OPA triunfa y nos endosan con fabulosas prácticas monopolisticas de los nuevos entes que salgan de esta operación.

Cruzadas de papel

En mi último post hice un comentario "serio" sobre las famosas viñetas del profeta. A la sanzon de este culebron siniestro me han mandado hoy el siguiente link. Por lo que he llegado a enteder es una inicitivia donde la gente colabora con caricaturas del profeta y del islam. Algunas son delirantes y muy ofesivas, otras tienen gracia. Que cada cual opine, de hecho de eso se trata lo que defendemos. Una de las cosas malas de jihad es que mas tarde o mas temprano generan cruzadas. Esperemos que por ahora sean solo de papel.

De la guerra de Eurabia

Después de estos días de sangre, fuego y violencia convenientemente televisadas realmente uno se pregunta ¿de que va esto?. Veamos, por lo que protestan estos individuos no es por la caricaturización del profeta sino por su mera representación. No nos equivoquemos que estas sean satíricas, burlescas o incluso injuriosas es simplemente un agravante pero el “crimen” es la mera representación gráfica del mismo. Aceptando esas premisas (difíciles de aceptar para aquellos que son de tradición católica o animista donde la imagen se convierte en religión en estado puro) podrían hasta entenderse las protestas. La pregunta pertinente es ¿por qué ahora? No sólo es que las dichosas caricaturas fueran publicadas hace meses sino que además llevamos representando a Mahoma siglos: Enciclopedias, grabados, dibujos escolares, cine...

Yo mismo recuerdo algún dibujo escolar que ilustraba la hégira con su cielo estrellado, arena del desierto, palmeritas y camello. En este post adjunto un grabado de mahoma que no me ha costado mas de 30 segundos en encontrar en Internet. Pueden hacer la prueba consulten alguna enciclopedia y es posible que encuentren una representación del profeta. Es que, ¿No se habían dado cuenta hasta hoy?

Quien se haya interesado alguna vez como funcionan los movimientos totalitarios (el comunismo es una escuela de lujo) sabe como funcionan. Están en guerra constante porque forma parte de su naturaleza y son alimentados de la existencia del enemigo. Lo intentan por todos los lados, si no es una cosa es por la contraria, retuercen los argumentos, mienten y movilizan su gente. Cuanto mas fuertes se ven más acosan, si se ven débiles contemporaneizan. Vamos, nada nuevo bajo el sol. El mecanismo es simple encienden el fuego, lo atizan y si se crea el incendio es que la jugada les ha salido bien sino consiguen encender el fuego, eso es, la campaña no cala (gran aceptación popular o pillan al enemigo en horas bajas), prueban con otra cosa. Para ellos todas son acciones de guerra, unas fructifican y otras no. Ese es pues el negocio de los totalitarios, sus dividendos se miden en publicidad, polarización, miedo, servilismo, apaciguamiento. Lo dicho nada nuevo bajo el sol .

En este caso, la acción les ha salido bien y no tanto por que haya tenido un masivo seguimiento. He visto los videos de quema de embajadas y protestas y la verdad no me han parecido millones de personas desesperadas y ultrajadas. Han sido grupos dirigidos al mas puro estilo Pallywood (de obligado visionado). Aquí lo que ha fallado ha sido el enemigo: La horda multiculturalista no sólo no ha condenado los actos sino que además los ha justificado y ha reprendido incluso a los dibujantes. Pero error mas grave ha sido el de occidentalizar el debate. Se ha comenzado ha hablar de libertad de expresión, de respeto a otras ideas y religiones e incluso hasta de buen gusto. Todas esas son categorías occidentales que supongo le importan un comino estos señores. Pocos son los que he leído(ninguno en medios de masas) que esto es sencillamente un acto de guerra con al menos dos objetivos: Encorajinar a los propios haciéndoles creerse inmunes por la impunidad de sus actos y evaluar como esta el enemigo y ver por donde sangra. Hay quien ha añadido que también se trata de una cortina de humo para apartar la atención de temas mucho mas importantes, como la victoria de Hammas o asunto nuclear de Irán. La lógica del miedo es la siguiente: Si nos montan esto por unas caricaturas que nos harán si dejamos de soportar financieramente a la ANP o si metemos las narices demasiado en el enriquecimiento de plutonio.

Lo que podemos sacar en claro es que ellos saben como funcionan nuestras sociedades y saben prever los acontecimientos y manejarlos en su propio beneficio. La debilidad de occidente es tal que, no es que la respuesta a una crisis no sea efectiva, sino que ni siquiera se sabe identificar cual es la crisis. Este caso no tiene nada que ver con la libertad de expresión tiene que ver simple y llanamente con una guerra. Una guerra que no digo yo que sea de occidentales contra musulmanes sino una guerra de una elite musulmana que está ascendiendo al poder ha declarado a occidente, contra todo occidente.